Компания группы "Автолайн" перевозила пассажиров по заказу АО "Мострансавто". При этом заказчик регулярно удерживал часть вознаграждения компании в счет уплаты штрафов за некие нарушения. Суд согласился с позицией юристов "Хренов и Партнеры" о недоказанности каких-либо нарушений, отметив, что дорожный фактор не может быть поставлен в вину исполнителя, а односторонне подписанные документы могут являться доказательствами лишь при их соответствии данным навигации и иным документам, прямо указывающим на нарушения.

Юристы "Хренов и Партнеры" успешно защитили в суде интересы АО "Труд", владеющего на правах собственности и постоянного бессрочного пользования земельными участками на территории Ленинградской области. Данный исход процесса позволил клиенту избежать риска сноса возведенных им строений сельскохозяйственного назначения.

Арбитражная практика для юристов - Суды признают недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, если в результате таких сделок оказывается предпочтение одному из кредиторов. Стало появляться большое количество решений, в которых суды рассматривают зачет требований при банкротстве как правомерный и называют такую сделку сальдированием. Чем сальдирование отличается от обыкновенного зачета и требования из каких договоров можно сальдировать, объясняет юрист компании "Хренов и Партнеры" Арина Лямкина.

В рамках дела А60-22565/2019 судом утверждено разработанное адвокатами "Хренов и Партнеры" "Положение о реализации имущества ОАО "Инженерный центр энергетики Урала". Согласно данному документу имущество, стоимость которого превышает 100 тысяч рублей, будет реализовано посредством прямых торгов без проведения предусмотренных законом о банкротстве аукциона и публичного предложения на электронных торговых площадках.

Управляющая компания "Чкаловская" предъявила серию исков против МУП "Водоканал" (Екатеринбург) о признании питьевой воды, подаваемой в многоквартирные дома города, некачественной, и обязании привести ее в соответствие с СанПиН. Команда "Хренов и Партнеры" проделала активную работу по сбору доказательств качественного водоснабжения и недобросовестности управляющей компании. В результате суды отклонили лабораторные протоколы управляющей компании и привлеченных ею организаций как недопустимые доказательства и признали, что управляющая компания намеренно препятствовала проверке качества ресурса, нарушая интересы "Водоканала" и жителей.