21 Января 2016

Генеральный директор совершил сделку в ущерб интересам общества. Как использовать недобросовестность контрагента при оспаривании?
С 1 сентября 2013 года у участников общества, генеральный директор которого совершил сделку на явно невыгодных для общества условиях, появилась новая возможность защитить свои права: они могут оспорить такую сделку на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. Эта норма позволяет ссылаться на факт причинения ущерба обществу и на недобросовестность контрагента общества; совокупность данных обстоятельств позволяет признать сделку недействительной. . При этом данная норма применима к оспариванию только тех сделок, которые были совершены после 01.09.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым были внесены соответствующие изменения). Таким образом, на данный момент подходы судебной практики к применению этого основания оспаривания сделок еще только формируются. Однако уже есть отдельные примеры случаев, когда суды применяли это основание недействительности сделки (или, напротив, прямо отказывались применять его). Соответственно, компаниям важно понимать мотивировку суда в подобных спорах, чтобы эффективно защищать себя от действий недобросовестных директоров.
Неэквивалентность цены сама по себе не позволит оспорить сделку

Для оспаривания сделки по п. 2 ст.174 ГК РФ необходимо доказать наличие следующих условий:

• причинение ущерба интересам юридического лица в результате совершения сделки;
• недобросовестность контрагента по сделке, а именно:

— сговор контрагента с генеральным директором стороны сделки;
— случай, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для общества, которое является стороной сделки.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто в обоснование причинения ущерба интересам общества истцы-участники общества ссылаются на неэквивалентность встречного предоставления, полученного по сделке, и/или на согласование сторонами условия об отсрочке платежа на нетипичных условиях (как правило, оспариваются договоры купли-продажи акций или долей участия либо договоры аренды).
Суды оценивают данные доводы истцов следующим образом.

Неэквивалентность встречного предоставления, по мнению судов, может свидетельствовать о причинении обществу ущерба, если ей сопутствуют иные явно нетипичные условия договора (например, условие о беспроцентной рассрочке платежа на срок более года) и/или особые фактические обстоятельства (например, утрата обществом единственного или основного объекта, приносившего прибыль) (постановления АС Северо-Западного округа от 06.05.2015 по делу № А56-56225/2014, от 14.04.2015 по делу № А56-65107/2014, АС Уральского округа от 17.11.2014 по делу № А60-1731/2014 (последним постановлением дело было направлено на новое рассмотрение — акты судов нижестоящих инстанций, не усмотревших в деле доказательств наличия ущерба, были отменены)).

Однако в тех случаях, когда неравноценность встречного предоставления является единственным обстоятельством, на которое ссылается истец, сделки еще ни разу не признавались недействительными со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ.
При этом участникам обществ, которые намерены ссылаться в суде на неэквивалентность встречного предоставления, важно учитывать следующее обстоятельство: к документам, подтверждающим отклонение цены по договору от рыночного уровня цен, суды относятся достаточно требовательно.

Так, АС Северо-Западного округа отказался принимать в качестве доказательства экспертное мнение. Суд указал, что данный документ не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Он не соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, не отвечает федеральным стандартам оценки ни по форме, ни по содержанию (постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу № А56-21726/2014).
В другом деле АС Московского округа отклонил ссылку истца на отчеты, выполненные в рамках экспертизы, сославшись на то, что эксперты не учли доход арендатора от сдачи имущества в субаренду (предметом оспаривания являлось дополнительное соглашение к договору аренды, которым увеличивался размер арендных платежей) (постановление АС Московского округа от 11.12.2014 по делу № А40-22371/14-28-192). В рамках еще одного дела АС Северо-Западного округа не принял отчеты об оценке рыночной стоимости зданий в качестве достоверных доказательств, поскольку, по мнению суда, эти отчеты не учитывали ненадлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние участка, на котором расположены здания (постановление АС Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу № А56-73930/2013).

Таким образом, ссылка на неэквивалентность встречного предоставления по договору может быть использована для доказывания наличия ущерба — но не сама по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами.
Также компаниям следует учитывать, что, несмотря на наличие признаков убыточности сделки, суд может отказать в иске — в том случае, если посчитает сделку экономически оправданной. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, суд может прийти к такому выводу в следующих случаях:
— совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
— сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество получило выгоду;
— невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам
(п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсрочка платежа подтвердит ущерб обществу в совокупности с иными обстоятельствами
Достаточно часто участники общества в качестве доказательства причинения ущерба совершенной директором сделкой ссылаются на отсрочку оплаты по договору на нетипичных условиях (как правило, на срок около года и более, при этом на беспроцентной основе). Как и в случае с неравноценностью встречного предоставления, в совокупности с иными обстоятельствами такая отсрочка нередко толковалась судом как подтверждение факта причинения ущерба.
Наиболее ярким примером здесь является дело об оспаривании договоров купли-продажи акций общества «Аэропорт «Кольцово» (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 по делу № А60-14063/2014). По двум договорам было продано более 60 тыс. акций общества; общая цена сделок составила около 1,7 млрд. руб. В обоснование возникновения у общества-продавца ущерба от совершения сделки истец ссылался на то, что в договоре продавец и покупатель согласовали нетипичное для столь крупных сделок условие — беспроцентную отсрочку платежа по договору на 12 месяцев.

Дополнительным обстоятельством, также повлиявшим на вывод суда о возникновении ущерба в результате сделки, стало отступление сторон от диспозитивной нормы п. 5 ст. 488 ГК РФ: стороны прямо предусмотрели, что акции до их оплаты покупателем не находятся в залоге у продавца. В результате, как справедливо отметили суды, покупатель приобретает возможность распоряжаться акциями до их оплаты (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А60-14063/2014).
В то же время в другом деле отсрочка оплаты по договору на 3 года была единственным обстоятельством, на которое ссылался истец в обоснование причиненного сделкой ущерба. При этом сумма, подлежащая уплате по договору, составляла около 12 млн. руб. В результате суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований (решение АС Московской области от 10.02.2014 по делу № А41-68629/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А41-68629/13, АС Московского округа от 19.08.2014 по делу № А41-68629/13).
Таким образом, участникам обществ, желающим оспорить сделку по п. 2 ст. 174 ГК РФ, нужно быть готовым продемонстрировать суду именно совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба интересам общества.
Контрагент должен знать о причинении ущерба сделкой, если он очевиден для обычного участника оборота
Помимо факта причинения ущерба обществу, для оспаривания сделки по п.2 ст.174 ГК РФ необходимо также доказать недобросовестность контрагента. При этом сделка может быть признана недействительной в следующих случаях:
— установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать о причинении явного ущерба обществу в результате сделки;
— установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях директора и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.
С учётом сказанного выше, возможны несколько подходов к доказыванию недобросовестности контрагента:

• доказывание того, что, исходя из условий сделки, контрагент должен был знать о явном ущербе, который причинит обществу эта сделка;
• характеристика отношений контрагента с генеральным директором с точки зрения возможности предполагать наличие сговора между ними;
• прямое установление сговора генерального директора и контрагента по сделке.

Нетрудно заметить, что второй подход подразумевает не столько получение четких, однозначных выводов, сколько построение рассуждений, в конечном счете основанных на предположениях. А это, в свою очередь, резко повышает степень усмотрения судов при их оценке. Третий же подход довольно сложно реализовать на практике: стороны, вступающие в сговор, очевидно, стремятся скрыть это от других лиц. В силу этого напрямую доказать сговор между генеральным директором общества и контрагентом по сделке, как правило, невозможно.

Таким образом, в практических целях именно первый из указанных способов доказывания в наибольшей степени отвечает потребностям истцов, оспаривающих сделку со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ. На такой подход, по сути, ориентировал участников оборота и Пленум ВАС РФ. В своих разъяснениях он указал, что другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).При этом о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Схожие разъяснения были включены и в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как показывает текущая судебная практика, именно этот подход и возобладал при оспаривании сделок со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Так, весьма показательна формулировка, использованная Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении упомянутого выше дела о продаже акций «Аэропорта Кольцово». Суд согласился с доводами участников общества-продавца о том, что любой разумный контрагент при совершении сделки на подобных условиях [имеется в виду отсрочка оплаты акций на 12 месяцев] должен был проявить осмотрительность и уточнить, по какой причине общество со стопроцентным участием субъекта РФ предоставляет такую отсрочку. Впоследствии данная формулировка в различных вариациях была воспроизведена и вышестоящими инстанциями, рассматривавшими данное дело.
Еще более категорично по схожему поводу высказался АС Северо-Западного округа: «Содержание договора цессии не предположительно, как счел апелляционный суд, а очевидно свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам общества и о безусловной осведомленности об этом компании, которой положения договора цессии позволяли достоверно знать о явном ущербе, причиняемом сделкой обществу» (постановление АС Северо-Западного округа от 06.05.2015 по делу № А56-56225/2014).

Таким образом, интересам истцов, желающих оспаривать сделку со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ, в наибольшей степени отвечает доказывание явно нерыночного характера условий, на которых была заключена сделка. Это обстоятельство расценивается судами и как доказательство наличия ущерба для общества, и как свидетельство недобросовестности контрагента (который должен понимать нерыночный характер условий).
С другой стороны, если доказать такую «явную нерыночность» условий не удается, положение истцов значительно осложняется: в этом случае нужно напрямую доказывать сговор генерального директора и другой стороны сделки. Тем не менее, если компании все же удастся доказать наличие такого сговора, сделка может быть признана недействительной (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, в случае, когда условия договора очевидным образом указывают на нерыночный характер сделки, заключенной генеральным директором, наиболее эффективной для целей оспаривания такой сделки будет именно норма п. 2 ст. 174 ГК РФ. В то же время, если от обычных сделок данную сделку отличает только одно конкретное условие (даже такое важное условие договора, как цена), этого будет недостаточно для успешного оспаривания сделки. В этом случае на помощь приходят иные механизмы оспаривания сделок — например, институт сделок с заинтересованностью. Вместе с тем, если сделка с заинтересованностью была одобрена в установленном порядке, но все равно причинила обществу ущерб, она может быть оспорена по п.2 ст.174 ГК РФ (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, складывающаяся практика применения п. 2 ст. 174 ГК РФ позволяет говорить о том, что данная норма уже является достаточно эффективным механизмом оспаривания сделок. Но, разумеется, следует помнить и о том, что, как и всякая правовая норма, п. 2 ст. 174 ГК РФ не является панацеей. Тем более, что оспаривание сделки должно быть не общим правилом, а крайней мерой, доступной лишь в исключительных случаях.