21 Января 2016

Ошибка риелтора

Стадия: выселение из квартиры
Долг перед банком: 110 тыс. долларов
Петербургский риелтор Татьяна Петухова уже два года не может продать квартиру в хрущевке в Кировском районе города. Ирония заключается в том, что ей приходится продавать собственное жилье. Она занимается этим, чтобы погасить долг перед банком.

В мае 2007 года Петухова взяла 6 300 в банке «ДельтаКредит». Валютная ипотека не казалась ей хорошей идеей, но большого выбора у нее не было. «Как ни смешно, но риелторы входят в группу риска вместе с такими профессиями, как охранники или водители. Заработки нестабильные, вот банки и не хотят нас кредитовать», — объясняет Татьяна.

«ДельтаКредит» был единственным банком, который согласился рассмотреть заявку Петуховой. Специалисты банка предложили только кредит в валюте, и после раздумий она согласилась.

«В тот момент у меня в руках доллары были чаще, чем рубли, — вспоминает Татьяна. — Расчеты за покупку или продажу квартир происходили в долларах. Я обычно обменивала небольшую сумму на бытовые расходы, а все остальное держала в валюте. Ведь мы практически жили в долларовой зоне».

На момент покупки квартиры у Петуховой было только 10% от ее стоимости (15 тыс. долларов). По ее словам, банк предложил ей взять 20% как потребительский кредит и 70% как стандартную ипотеку. При этом по условиям сделки Петухова должна была одновременно гасить оба займа и ее ежемесячный платеж составлял 1705 долларов.

Первые финансовые проблемы у риелтора начались осенью 2008 года: доллар отправился вверх к 30 руб., а рынок недвижимости, наоборот, начал проседать. Доходы Татьяны начали постепенно снижаться. В 2010 году Петухова пропустила первый платеж. В 2013 году просрочка выросла до 8 тыс. долларов. Дело даже дошло до суда, но риелтору удалось договориться с банком о погашении текущей задолженности. Стандартные программы «ДельтаКредита» Петуховой не подходили.

«Чтобы перевести долг из долларов в рубли, нужно было предоставить справку о том, что мой доход выше 100 тыс. руб. Но я частный риелтор, мне негде взять такую справку. Да даже если бы и было, условия все равно были нереальные. У меня просто не оставалось денег на еду», — говорит Татьяна. Поэтому она и договорилась с банком о продаже квартиры.

«Банк оценил ее в 5 млн руб. — по рыночной стоимости, за которую продать невозможно. Понятно, что любой покупатель предпочтет не связываться с залоговой квартирой, а за те же деньги купить жилье без истории», — говорит Татьяна.

За два года продать собственную квартиру риелтору не удалось. В сентябре 2014 года Татьяна сделала последний платеж по обоим кредитам. В декабре Петуховой на электронную почту пришло письмо от банка с требованием вернуть весь долг, в феврале — СМС-сообщение о том, что банк передал дело в суд.

На собственный суд Петухова не попала. Адвокат, к которому обратилась женщина, предложил ждать повестки. Спустя месяц ожидания на сайте суда Петухова выяснила, что два заседания уже прошли и решение вынесено. На получение текста решения в суде у адвоката ушел еще месяц. К этому моменту срок, который по закону отводится на апелляцию, прошел.

Как сказано в решении Кировского районного суда Петербурга, то, что Петухова не получила повесток, расценивается как уклонение от получения судебных извещений, а значит, суд вправе принять решение в отсутствие ответчика. «Обратить взыскание на заложенное имущество… определив начальную стоимость в 4,1 млн руб. … Реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов», — написано в решении суда.

В мае банк получил исполнительный лист и предупредил Петухову, что в конце июня передаст дело судебным приставам.

«Подача иска в суд является крайней мерой, когда исчерпаны иные возможности по погашению задолженности или когда заемщик отказывается от всех предлагаемых банком вариантов», — говорит руководитель службы по работе с просроченной задолженностью «ДельтаКредита» Ольга Шувалова.

Сергей Морозов, юрист юридической компании «Хренов и партнеры»:

«К сожалению, нередко встречается ситуация, когда суд не направляет заемщику повесток о судебных заседаниях. В этом случае разумно оспаривать решение суда. В силу п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского кодекса безусловным основанием для отмены вынесенного решения является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного должным образом. Поэтому у Татьяны есть хорошие шансы добиться повторного рассмотрения дела.

Впрочем, рассчитывать на принципиально иной исход при новом рассмотрении не приходится. Скорее всего, суд в любом случае примет решение о взыскании с заемщика задолженности по договору. Поэтому оптимальным вариантом будет все-таки договориться с банком о приемлемом варианте погашения задолженности. Если это не удастся, то заемщик вправе возразить против взыскания заложенной квартиры. Статья 446 Гражданского кодекса не допускает обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, имеющееся у заемщика».