Eng

Ретроспективный анализ судебной практики в периоды кризисов в Российской Федерации

24 Апреля 2020

В определенные периоды времени в условиях финансово-экономических кризисов Правительство Российской Федерации принимало различные меры для стабилизации экономики и поддержки предпринимателей. Представляем вам выборочный анализ рассматривавшихся в те периоды судебных дел, в которых суд либо признавал, что надлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо отказывал в признании подобных обстоятельств форс-мажором.

По ходу анализируемых процессов их участники ссылались на совершенно разные обстоятельства, вследствие которых исполнение обязательств одной из сторон договора оказалось невозможным, и на соответствующие документы компетентных органов, в том числе содержащие запретительные или ограничительные меры властей.

Финансово-экономический кризис 1998 г. 
Давайте рассмотрим применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Сделаем это на примере принятых в период финансово-экономического кризиса 1998 года Указания Банка России от 19.08.1998 № 320-У «О валютных операциях резидентов» и Совместного заявления Правительства Российской Федерации, Банка России от 17.08.1998 «О политике валютного курса».

Итак, на основании Указания Банка России от 19.08.1998 № 320-У «О валютных операциях резидентов» с 17.08.1998 были приостановлены на срок в 90 дней операции, связанные с осуществлением резидентами выплат в пользу нерезидентов по:

  • погашению основного долга по финансовым кредитам, полученным от нерезидентов, на срок более 180 дней;
  • страховым платежам по кредитам, обеспеченным залогом ценных бумаг, включая сделки «репо»;
  • срочным валютным контрактам.
При этом в соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 19.08.1998 № 320-У «О валютных операциях резидентов» введенные ограничения не освобождают заемщиков-резидентов от выполнения принятых ими на себя обязательств по истечении установленного в пункте 1 Указания срока, а также от выплаты в период действия ограничений процентов по соответствующим обязательствам.

Далее посмотрим на примеры из судебной практики.

Дело № А40-39450/98-55-391

ОАО «Банк Российский Кредит» подало кассационную жалобу с просьбой отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.1998 в части взыскания с банка 321 доллара 76 центов США (процентов за неисполнение расчетной операции) и 112 долларов 82 центов США (процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании того, что поручение истца о переводе 10 000 долларов США не было исполнено в связи с форс-мажорными событиями, препятствующими исполнению обязательств.

Постановлением ФАС Московского округа от 19.03.1999 решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ОАО «Банк Российский Кредит» процентов за неисполнение расчетной операции было отменено.

ФАС напомнил, что правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации 17.08.1998 был объявлен мораторий сроком на 90 дней на осуществление выплат по возврату финансовых кредитов, полученных от нерезидентов Российской Федерации, и что в исполнение этого моратория Центральный банк России 19.08.1998 приостановил на срок в 90 дней операции, связанных с осуществлением резидентами выплат в пользу нерезидентов по срочным валютным контрактам.

Соответственно, в связи с принятием указанных актов ОАО «Банк Российский Кредит» не имел возможности исполнить поручение клиента на перевод за рубеж 10 000 долларов США по заявлению, сделанному 25.08.1998.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные события носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, то есть являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Дело № А40-36998/98-30-465

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятого 24.12.1998 Арбитражным судом города Москвы в рамках данного дела решения в части взыскания пени в связи с отсутствием вины банка в неисполнении поручения истца по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы. Эти обстоятельства представляли собой уже упомянутый запрет на осуществление резидентами выплат по валютным контрактам в пользу нерезидентов, установленный Заявлением Правительства и ЦБ Российской Федерации от 17.08.1998 и последующими Указаниями Банка России от 18.08.1998 № 320-у и ЦБ Российской Федерации от 04.09.1998 № 344-у.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.03.1999 решение Арбитражного суда было отменено. Как и в предыдущем деле, ФАС основывался на факте моратория на 90 дней на осуществление выплат по возврату финансовых кредитов, объявленном Правительством Российской Федерации 17.08.1998 и соответствующем приостановлении ЦБ РФ выполнения определенных банковских операций, включая валютные выплаты.

ФАС постановил, что решение в части обязания ответчика исполнить заявление на перевод от 29.09.1998 не обладает признаком исполнимости, так как отсутствует указание на то, какие действия должен произвести ответчик (совершение каких действий вправе потребовать от ответчика должностное лицо, в соответствии с законом осуществляющее принудительное исполнение судебных актов), а от этого зависит возможность применения или неприменения установленных законом мер принудительного исполнения судебного акта, а также мер ответственности за его неисполнение.

Указанные события также носят чрезвычайный и непредотвратимый характер, то есть являются непреодолимой силой.

Финансово-экономический кризис 2008-2010 гг.
В период финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг., несмотря на принятие Постановлений Правительства Российской Федерации и Правительства Москвы, направленных на поддержку предпринимателей, и Программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации, не было издано каких-либо отдельных нормативных актов, позволяющих считать кризис форс-мажором.

Приведем некоторые примеры из судебной практики.

Дело № А82-5527/2009

ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, требуя отменить решения и постановления нижестоящих судов по делу о взыскании 321 999 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 решения нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Автодизель» оставлена без удовлетворения.

По мнению ФАС, доводы заявителя жалобы в целом сводятся к попыткам усмотреть из сопутствующих мировому экономическому кризису явлений основания для освобождения его как стороны по договору от исполнения принятых обязательств, то есть фактически от оплаты выполненных для него работ.

Между тем, согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Дело № А40-14379/08-23-167

ООО «Зубной лекарь плюс» 30.12.2009 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный возврат его апелляционных жалоб и незаконное удовлетворение исковых требований Департамента имущества города Москвы, просило рассмотреть конфликтный вопрос между истцом и ответчиком по существу, ссылаясь на наличие всех необходимых документов с начала возникшего конфликта.

Постановлением ФАС Московского округа от 16.02.2010 решение нижестоящего суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ФАС посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции (невозможность своевременного внесения арендной платы в связи с отсутствием прибыли и финансовым кризисом), не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданских правоотношений самостоятельно, на свой риск.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Опять-таки было указано, что финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Финансово-экономический кризис 2014 г.
В период финансово-экономического кризиса 2014 г,, так же, как и в 2008-2010 гг., был принят целый ряд Постановлений Правительства Российской Федерации, направленных на поддержку предпринимателей, но при этом тоже не было издано отдельных нормативных актов, позволяющих считать финансово-экономический кризис форс-мажором. Таким образом, количество дел, в которых участники процесса ссылались на финансово-экономический кризис как на обстоятельство непреодолимой силы, крайне мало.

Дело № А40-37402/13

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 813 593 рублей 43 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 рублей 11 копеек, истица (частное лицо) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Она требовала отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд МО своим решением от 30.09.2015 постановил, что ни потеря ценовых ориентиров, ни аномальный характер рыночных показателей, ни финансовый кризис не освобождают доверительного управляющего от ответственности за причиненные учредителю управления убытки.

Финансовый кризис и потеря ценовых ориентиров ни к одному из обстоятельств, предусмотренных статьей 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся. Он не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их обязательств.

И снова было отмечено, что финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

На основании проанализированной судебной практики, сформировавшейся в периоды предыдущих финансово-экономических кризисов, можно сделать следующие выводы.

Подтверждением форс-мажора является наличие нормативных актов компетентных органов, в том числе содержащих запретительные или ограничительные меры органов власти. Так, в деле № А53-10346/2008 обстоятельства непреодолимой силы в Керченском проливе 11.11.2007 являются общеизвестным фактом и подтверждаются публично размещенной информацией, актом расследования аварийного случая от 12.12.2007 и предварительным заключением независимого эксперта - Морского инженерного бюро от 21.11.2007 № 11/21.

В делах № КГ-А40/617-99, № А40-36998/98-30-465 обстоятельства непреодолимой силы признаны на основании Указания Банка России от 19.08.1998 № 320-У «О валютных операциях резидентов» и Совместного заявления Правительства Российской Федерации и Банка России от 17.08.1998 «О политике валютного курса».

Подтверждением форс-мажора не являются обстоятельства, которые при надлежащей осмотрительности можно было предвидеть, у которых нет такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость, а также при которых отсутствуют нормативные акты компетентных органов, в том числе содержащие запретительные или ограничительные меры органов власти.

Например, в деле № А53-15421/2007-С3-25 неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим кооператив от ответственности перед банком, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Данный факт можно было предвидеть.

В деле № А32-32134/2010 частичная гибель принадлежащего ответчику урожая от высокой температуры воздуха и засухи, не позволившая получить запланированный урожай, и, соответственно, средства для погашения кредита, не освобождает агрофирму от ответственности за нарушение обязательств, предметом которых является возврат денежных средств, а не отношения по выращиванию или поставке сельскохозяйственных культур. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы. Данный факт также можно было предвидеть.

В делах № А40-37402/13, № А40-14379/08-23-167, № А82-5527/2009 было отмечено, что финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Стоит отметить, что главную роль в определении понятия форс-мажор играет судебная практика. О наличии или отсутствии непреодолимой силы суды должны делать выводы, рассматривая каждую ситуацию отдельно. Выводы о наличии форс-мажорных обстоятельств могут быть сделаны судом при существовании двух важнейших условий - чрезвычайности и непреодолимости. Также существенным фактором относительности форс-мажорных обстоятельств является то, что в определенных условиях непреодолимая сила есть, а в других уже отсутствует.

Соответственно, можно считать, что пандемия коронавируса может являться обстоятельствами непреодолимой силы, при наличии условий, указанных выше, а также при условии вынесения судом соответствующего решения по конкретному делу, на основании которого будет формироваться дальнейшая судебная практика в Российской Федерации.

К настоящему моменту отечественные суды пока еще не рассматривали какие-либо дела, связанные с действиями непреодолимой силы в условиях пандемии. При этом необходимо учитывать, что при участии в процессе по соответствующим основаниям недостаточно будет просто сделать ссылку на наличие пандемии коронавируса в Российской Федерации.

Понадобится, прежде всего, обосновать причинную связь между пандемией и наступлением убытков. Не стоит забывать и о том, что обстоятельства непреодолимой силы освобождают от исполнения не самого обязательства, а только от последствий просрочки, возмещения убытков, уплаты неустойки и прочей гражданско-правовой ответственности.

На основании указанного выше можно сделать вывод, что даже при наличии специальных актов правительства Российской Федерации, направленных на введение неких ограничительных мер в кризисных условиях, решения о реальном присутствии или отсутствии форс-мажорных обстоятельств принимает только суд.

Анна Бурдина, адвокат, руководитель проектов, юридическая компания "Хренов и партнеры"

      Подписывайтесь
Digital Production Tochka.ru