"Ремонт сомнительного качества": юристы обсудили частичную отмену досудебного порядка в АПК
21 Июня 2017
Арбитражный процессуальный кодекс вновь подвергнется корректировке: сегодня Дума в третьем, окончательном чтении приняла разработанный правительством законопроект, который отменяет обязательный досудебный порядок разрешения ряда споров. Пока документ готовится к отправке в Совфед, юристы разложили его по полочкам и рассказали, чего от него следует ожидать.Юрист "Хренов и Партнеры" Дмитрий Шнигер проанализировал новый закон.
Принятый сегодня закон – пример случая, когда косметический ремонт превратился в сомнительного качества капитальный, считает юрист компании "Хренов и Партнеры" Дмитрий Шнигер. "Основной предмет поправок – институт интеллектуальной собственности, в котором некоторые способы защиты прав и интересов правообладателей должны применяться оперативно, - обращает он внимание. - Авторы законопроекта планировали обойтись "малой кровью", дополнив ч. 5 ст. 4 АПК указанием на неисчерпывающий характер приведенного в ней перечня случаев, когда соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется. К третьему же чтению она была полностью изложена в новой редакции, в которой наблюдается откат от презумпции обязательности претензионного порядка, введённого в арбитражный процесс в 2016 году".
По мнению Шнигера, итоговый документ вызывает вопросов больше, чем тот, который был подготовлен к первому чтению: например, требуется ли соблюдение претензионного порядка по требованиям, связанным с недействительностью сделок, в том числе по реституционным, или как быть с требованиями из или по поводу некорпоративных ценных бумаг (векселю, чеку и т.п.)? "Почему не обязателен претензионный порядок по требованиям о возмещении вреда, ведь зачастую именно в таких спорах потерпевший и должник договариваются о размере компенсируемого ущерба без обращения в суд?", - продолжает юрист.
"Иными словами, можно предположить, что новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК освежит позабытые многие практикующими юристами научные дискуссии, в том числе о соотношении кондикционных требований с иными. Это свидетельствует, скорее, о возможном негативном эффекте нововведений, - заключает Шнигер. - Причиной тому является отсутствие должной проработки вопроса о претензионном порядке, который слишком сложен, чтобы затрагивать его "попутно" при решении проблем с иными правовыми институтами".
С полной версией статьи можно ознакомиться здесь
