25 Января 2019

В начале нового года журнал "Закон" традиционно подводит итоги года прошедшего.

Своим мнением о том, какие события оказали наибольшее влияние на развитие права в России и в мире, поделился партнер Александр Хренов:

— Из очевидно значимых событий 2018 г., непосредственно и существенно влияющих на развитие права России (в данном случае — процессуального), назову прежде всего законодательное закрепление так называемой процессуальной революции, инициированной Верховным Судом России в конце 2017 г.

В связи с этим я бы отметил две вещи.

До принятия этого Закона кассационная проверка качества правосудия, осуществляемого нижестоящими судами, осуществлялась выборочно. Судья кассационного суда по своему единоличному усмотрению определял наличие или отсутствие оснований для передачи дела на коллегиальное рассмотрение кассационной инстанции. Такой подход строился на допущении, что каждый отдельно взятый судья высшего суда субъекта РФ обладает достаточной квалификацией, опытом, правовым кругозором и временем для того, чтобы оценить законность и обоснованность актов судов первой и апелляционной инстанций. Практика доказала, что это допущение является неоправданным. Подобный подход, безусловно, умалял конституционно установленное право лица на судебную защиту. Кроме того, он не позволял системно формировать единообразие правовых позиций на уровне кассации.

Рад, что высшая судебная инстанция наконец это признала. Новые кассационные суды (в системе судов общей юрисдикции) будут рассматривать все кассационные жалобы. Это серьезный шаг в развитии процессуального права и правоприменения, но одновременно и сложная трудоемкая задача. Очень надеюсь, что судейское сообщество в состоянии достойно ответить на этот вызов.

Второе — это сохранение обязательности мотивировочной части судебных решений.

Еще один повод сделать реверанс в сторону Верховного Суда — отказ от внесения в процессуальный закон изменений о необязательности мотивировочной части судебных актов. Не секрет, что уровень доверия общества к российской судебной системе достаточно низкий. К сожалению, отечественный суд (в первую очередь общей юрисдикции) дает многочисленные поводы для такого отношения. Глубоко убежден, что было бы катастрофой и огромной ошибкой лишение судебного решения мотивировки, т.е. развернутого объяснения со стороны суда того, почему — исходя из каких обстоятельств, доказательств и норм права — он пришел к тем или иным выводам.

Статья также доступна подписчикам журнала "Закон"