08 Октября 2018

28 сентября президиум Московского городского суда рассмотрел жалобу адвокатов Константина Пономарева. Защита настаивала на признании незаконным обыска в его квартире и арест изъятых в ней денег, однако президиум воздержался от удовлетворения претензии. Между тем, по мнению экспертов, дело вызывает «определенный практический интерес». Комментирует руководитель проектов "Хренов и Партнеры" Роман Беланов.


Как считает руководитель проектов Коллегии адвокатов «Хренов и партнеры» Роман Беланов, ситуация очевидна, «когда речь идет об обыске в офисе адвокатского бюро, а также в жилом помещении, где зарегистрирован адвокат». Ведь, подчеркивает эксперт, «незнание органов о том, кому принадлежит помещение или кто там зарегистрирован, не может оправдывать проведение обыска с нарушением ст. 450.1». В то же время в случае Пономарева «все несколько сложнее». По словам Беланова, здесь «речь идет не об офисном помещении, а о квартире в жилом доме. Значит, органы должны были запросить из доступных реестров информацию, кто там проживает, кто зарегистрирован». Однако «если следствие не могло, без разглашения планов о проведении обыска, получить информацию о наличии в квартире адвокатского образования, то, скорее всего, суд признает проведение обыска законным», считает эксперт.

А вот при принятии судом противоположного решения вероятно наступление определенных последствий. Роман Беланов комментирует: «Иное толкование закона поощрило бы создание «тайных» адвокатских образований там, где ведется противоправная деятельность. Вспоминаются печальные примеры существования телохранителей со статусом адвоката и даже девушек с низкой социальной ответственностью, которые получали статус адвоката для прохода к клиентам в СИЗО». «Такие случаи дискредитируют статус адвоката, и сообщество должно бороться с ними», –  констатирует юрист.



С поной версией статьи можно ознакомиться здесь