20 Марта 2017

По спорам с антимонопольным органами Европейского союза у «Газпрома» было два варианта действий: либо договариваться, что и было сделано, либо искать правды в суде, полагает руководитель проектов юридической компании «Хренов и партнеры» Василий Васильев. Он убежден, что принятое решение — единственно верное.

«У рассмотрения дела в суде была трудно предсказуемая перспектива, а самое главное, подача такого иска, скорее всего, не означала бы приостановление санкций антимонопольных органов, что повлекло бы серьезные убытки для «Газпрома» в течение всего срока рассмотрения дела в разных инстанциях, а это могло бы затянуться на годы», — пояснил Васильев.

Юрист компании «Хренов и партнеры» Александр Костин согласен с коллегой. При этом он призвал не забывать, что практика Европейской комиссии по делам, связанным с реализацией «Газпромом» проектов на территории стран ЕС, достаточно противоречивая.

«Европейская комиссия установила, что проект «Южный поток» не соответствует законодательству ЕС и под угрозой значительного штрафа Болгария была вынуждена отказаться от участия в нем. С другой стороны, в деле, связанном с предоставлением «Газпрому» права на использование дополнительных объемов газопровода OPAL, нарушений антимонопольного законодательства ЕС не выявлено», — говорит Костин.

Обжалование постановления Европейской комиссии в суде ЕС заняло бы не меньше года, напомнил юрист. Рассмотрение же спора в соответствующей структуре ВТО (WTO Dispute Settlement Body), несомненно, оказалось бы еще более продолжительным, поскольку в данном случае возможно их обжалование в апелляционном порядке, отметил Костин.

С полной версией статьи можно ознакомиться здесь