10 Января 2019

Оспаривание проверок ГИТ

Предмет спора: признать предписание государственного инспектора труда незаконным и отменить данное предписание.

Результат: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено Верховным судом РФ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, Судебная коллегия по административным делам ВС Чувашской Республики оставила в силе решение суда первой инстанции.

Реквизиты: решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2016г. по делу N 2а-3395/16, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-1062/2017, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 31-КГ17-5, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 № 33а-1355/2018.

            На фоне участившихся исков от работодателей об отмене предписаний инспекции по труду встречаются дела, которые, благодаря настойчивости работников, доходят до Верховного Суда Российской Федерации. Этот спор наиболее показателен с точки зрения выработки единого подхода к вопросу о праве работника на выбор способа защиты нарушенных трудовых прав и ответственности работодателя.

Описание спора

            1. Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (истец) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания N от 08.11.2016. Предписание обязывало генерального директора МУП устранить выявленные нарушения - отменить приказ N от 26.07.2016 о применении дисциплинарного наказания в виде выговора в отношении заместителя директора по финансам З. (Запалов Е.А.), как изданный с нарушением требований ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Взыскание на работника было наложено в связи с нарушением требований п. 3.5 Устава МУП, выразившимся в заключении договора с ООО без согласия Собственника или уполномоченного на то органа. Не согласившись с данным приказом, З. обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением об обжаловании данного дисциплинарного взыскания.

Позиция истца:

Истец считал, что инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку спор о правомерности применения к З. дисциплинарного взыскания относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или в суде.

            Позиция ответчика:

Представитель административного ответчика Т. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока обращения с заявлением в суд, а также отсутствие в Положении о комиссии по закупкам и Уставе предприятия указания на обязанность З. согласовывать договоры с собственником крупных сделок.

Заинтересованное лицо З. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не принял доводы истца и пришел к выводу, что предписание государственного инспектора труда является законным, в связи с чем исковые требования МУП не подлежат удовлетворению.

            2. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на решение Новочебоксарского городского суда. Истец указал, ссылаясь на ст. 381, 382 ТК РФ, Конвенцию МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, что государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

            Рассматривая жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решила, что спор о правомерности привлечения работника в дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Судебная коллегия признала решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2016 незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

3. Однако, уволенный работник З. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу установила, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия указала, что в силу ст. 352 ТК РФ работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обжалования, наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия ВС РФ указала на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения части седьмой статьи 193 и статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, а также допущено неправильное применение статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о признании предписания государственного инспектора труда незаконным, суд апелляционной инстанции ограничился выводом о превышении государственным инспектором труда Чувашской Республики полномочий, указав на то, что в данном случае спор о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Не проверив выявленные государственным инспектором труда факты нарушения работодателем статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на Запалова Е.А. дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное установила, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в ином составе судей.

4. Пересмотр дела состоялся в марте 2018 года. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики, рассматривая жалобу указала на то, что суд первой инстанции пришел к заключению, что Запаловым Е.А. не был совершен дисциплинарный проступок, учитывая, что из должностной инструкции заместителя генерального директора по финансам и из положения о комиссии по закупкам не усматривается обязанности Запалова Е.А. заключать договора и согласовывать их с собственником или с уполномоченным на то органом.

Отказывая в административном иске, суд исходил также из вывода о том, что приказ о применении к Запалову Е.А. дисциплинарного взыскания был издан по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, в связи с чем предписание государственного инспектора труда является законным. Пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение трудовых обязанностей Запаловым Е.А. судебная коллегия оценила в этой связи как не имеющие существенного значения для разрешения административного спора. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила, что при изложенных обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца - Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения.     

Выводы

            Это дело интересно как работникам, так и работодателям. Работники должны знать свои права и методы их реализации, такие, как право обращения в трудовую инспекцию по любым вопросам нарушениях их трудовых прав.

При анализе же работодателем последствий проведенной проверки трудовой инспекцией и вынесенного предписания об устранении нарушения трудовых прав работника, целесообразно убедиться в своей правовой позиции и, основываясь на судебной практике и здравом смысле, исполнить предписание, устранить нарушение трудовых прав работника.

Со статьей также можно ознакомиться в электронной версии журнала (доступна подписчикам)