08 Августа 2016

Одним из способов привлечения акционерным обществом новых инвестиций является механизм дополнительной эмиссии акций: общество выпускает дополнительные акции, которые приобретают его участники и (или) третьи лица. Денежные же средства или иное имущество, вырученные от продажи этих акций, поступают в общество для ведения его хозяйственной деятельности. Но, к сожалению, далеко не всегда акционеры используют этот механизм его прямому назначению. Нередко мажоритарные акционеры используют его лишь для перераспределения корпоративного контроля в обществе или размытия доли миноритарных акционеров. Очевидно, такое положение дел нельзя признать нормальным, поэтому возникает вопрос, каким образом миноритарный акционер сможет защитить свои права как акционера общества в случае возникновения подобных нарушений.

Акционеру проще оспорить дополнительную эмиссию акцией, если решение принималось тайно

Одним из способов является оспаривание корпоративных решений (совета директоров или общего собрания), которыми инициируется процедура дополнительной эмиссии акций. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) в ст. ст. 49, 68 предусматривает право акционера обжаловать в суд решение соответствующего органа управления общества в случае, если принятое им решение нарушает права и законные интересы общества или данного акционера.

Процедура эмиссии включает в себя несколько этапов. Причем первые два этапа, а именно принятие решения о размещении ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, реализуются органами управления общества. Акционер вправе оспаривать каждое из этих решений в порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 68 Закона № 208-ФЗ.

можно выделить два типичных схемы, которые используют акционерные общества для перераспределения и размытия пакетов акций:

- тайная схема, когда заинтересованные акционеры решают провести дополнительную эмиссию и скрывают этот факт от миноритарных кредиторов (не уведомляют о собрании и т.д.)

- открытая схема, когда заинтересованные акционеры не скрывают своего намерения провести дополнительную эмиссию.

Не вызывает сомнений незаконность первой «тайной» схемы. При этом сокрытие от миноритариев факта проведения эмиссии приводит к тому, что они не могут воспользоваться другим способом защиты своего права, который мог бы им помочь, а именно преимущественным правом приобретения акций.

Ярким примером использования первой схемы и признания подобной ситуации существенным нарушением прав акционеров является постановление Президиума ВАС от 06.04.2010 № 17536/09.

В рамках указанного дела лицо обратилось в суд с иском о признании незаконными действий по подготовке внеочередного общего собрания акционеров общества и недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.

Уставный капитал общества составлял 971 рубль и был разделен на 971 акцию стоимостью 1 рубль каждая. Обще собрание акционеров приняло решение об увеличении уставного капитала путем размещения 9 710 привилегированных акций стоимостью 1 рубль каждая и оплаты их заранее определенному лицу (директору общества), которое обладало 49,89 процента уставного капитала общества и, разумеется, голосовало за принятие данного решения.

Суд первой инстанции требование акционера удовлетворил, однако суд апелляционной инстанции отменил его. Суд аргументировал свое решение тем, что привлечение независимого оценщика в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией. Однако с этим не согласился Высший арбитражный суд РФ, который отменил принятые судебные акты и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ВАС РФ указал на то, что в данном случае решение о дополнительном выпуске акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а, фактически, на получение одним из акционеров – приобретателем привилегированных акций – корпоративного контроля над обществом. Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным законом целям размещения дополнительных акций.

Суд подчеркнул, что оспариваемое решение существенно нарушило права акционеров, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась.

Указанная позиция подтверждается и иной судебной практикой, в которой суды признают несоответствие цены размещения дополнительных акций их рыночной стоимости, влекущее перераспределение корпоративного контроля в обществе (определение ВАС РФ от 26.12.2013 13 по делу № А27-8268/2012, постановления 9ААС от 30.10.2013 № 09АП-34052/2013, 09АП-34425/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 по делу № А27-8268/2012 и определение ВАС РФ от 26.12.2013 № ВАС -19016/13 по этому же делу).

В этих судебных актах, в частности, в определении ВАС РФ от 26.12.2013 по делу № А27-8268/2012 суд, помимо прочего, также указал на отсутствие экономической необходимости проведения дополнительной эмиссии. Данный подход представляется правильным и обоснованным и направлен на защиту акционеров, в особенности миноритарных, от проведения дополнительной эмиссии, целью которой, по факту, является лишь увеличение пакета акций заинтересованных лиц. Очевидно, что такая ситуация не может соответствовать целям эмиссии, следовательно, нарушает права участников корпорации.

Если цена допакций не соответствует рынку, акционеру лучше самостоятельно провести экспертизу

Общество открыто проводит процедуру увеличения уставного капитала путем дополнительной эмиссии акций, соблюдая при этом предусмотренный законом порядок, избегая формальных нарушений.

Что необходимо доказывать акционеру в данном случае? В целом, все то же, что было описано ранее: несоответствие цены размещения рыночной стоимости акции, перераспределение корпоративного контроля в обществе, отсутствие экономической обоснованности проведения дополнительной эмиссии. Однако, в отсутствие формальных нарушений, суды, к большому сожалению, удовлетворяют требования акционеров гораздо реже. Например, распространен подход, при котором суды отказывают в удовлетворении иска о признании решения органов управления недействительным, ссылаясь на отсутствие нарушения действующего законодательства.

Так, согласно ст. ст. 36, 77 Закона № 208-ФЗ цена размещения дополнительных акций определяется советом директоров общества исходя из их рыночной стоимости, но не ниже номинальной стоимости.

Суды, толкуя указанные нормы права, указывают на то, что привлечение оценщика для определения стоимости одной акции - это право, а не обязанность общества. При этом оценка рыночной стоимости одной дополнительной акции носит рекомендательный характер (определения ВАС РФ от 29.06.2011 по делу № А56-23664/2010, постановления ФАС Московского округа от 05.08.2014 по делу № А40-88941/13, Волго-Вятского округа от 20.04.2006 по делу № А79-12850/2005, Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу № А56-23664/2010, Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 по делу № А32-17731/2008-55/247).

Более того, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А32-5195/2010 суд прямо указывает на то, что Закон № 208-ФЗ не устанавливает критериев, из которых должен исходить совет директоров при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций общества.

Однако в связи с этим возникает вопрос: если привлечение независимого оценщика диспозитивно, как установить, верно ли определена стоимость акций советом директоров, а, установив, как обосновать суду то, что данная оценка является произвольной?

Безусловно, есть возможность провести оценку самостоятельно, но ведь и в данном случае могут возникнуть сложности. Например, для проведения экспертизы могут потребоваться документы и информация, которые, очевидно, общество под любым предлогом откажется предоставлять. И, безусловно, даже если оценка проведена самостоятельно, это не гарантирует то, что суд эту оценку примет.

Все же, с учетом наличия положительной судебной практики по данному вопросу, разумным будет, при возможности, самостоятельно провести экспертизу или заявить ходатайства о проведении экспертизы в рамках судебного процесса.

При оспаривании всей процедуры эмиссии есть риск пропустить срок на обжалование решения органа управления

Акционеры могут обжаловать всю процедуру эмиссии по тем же основаниям, что и решение о дополнительной эмиссии (перераспределение корпоративного контроля, отсутствие экономической обоснованности, несоответствие цены размещения акции их рыночной стоимости) (постановления ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу № А55-9227/2010, 9ААС от 30.10.2013 по делу 09АП-34052/2013, 09АП-34425/2013).

Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 17.09.2009 по делу № А40-4569/08-137-25 суд указал на то, что нарушение законодательства на любом из этапов эмиссии признается согласно ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» недобросовестной эмиссией. В соответствии со ст. 51 указанного Закона наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для обращения в суд с иском о признании выпуска недействительным.

Такой подход, однако, представляется менее целесообразным: закон, в частности, ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), предусматривает перечень оснований для признания эмиссии несостоявшейся или недействительной, среди которых отсутствует четкое указание на нарушения прав акционеров самой эмиссией.

В связи с этим у суда будут все возможности отказать в удовлетворении требований акционера, указав на (1) отсутствие оснований для признания всей процедуры эмиссии недействительной; (2) самое важное - пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органа управления, которым, фактически, и нарушалось право лица.

Таким образом, если права акционера нарушаются самим решением о дополнительном выпуске акций, целесообразно обжаловать его сразу.

Несогласие с условиями эмиссии не дает акционеру права на выкуп своих акций

Помимо обращения в суд с исковыми требованиями у акционеров есть и иные возможности защитить свои права. Так, уставом корпорации может быть предусмотрена возможность преимущественного права приобретения акций.

Сложность возникает в том случае, если акционер не может воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести соответствующее количество акций ввиду материальных трудностей.

В данном случае акционер практически не защищен: судебная практика сводится к тому, что отказ лица от использования преимущественного права или невозможность его использования не свидетельствует об ограничении его прав (постановления Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 по делу № А04-9129/04-15/406, ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2013 по делу № А79-6318/2012).

Конечно, объективно подход судов понятен: у лица есть право, и если оно не может им воспользоваться, то общество, желающее привлечь денежные средства в рамках дополнительной эмиссии, не должно от этого страдать. Однако если дополнительная эмиссия проводится с явными нарушениями, акционер, даже имеющий денежные средства для приобретения акций в рамках осуществления преимущественного права, может не желать им воспользоваться.

В таком случае представляется абсолютно неверным подход судов, отказывающих в удовлетворении исковых требований о признании решений недействительными в связи с тем, что законом предусмотрен специальный способ защиты прав акционеров - преимущественное право приобретения акций. Зачем акционеру приобретать акции на заранее невыгодных условиях? С другой стороны, он вынужден это сделать, иначе пакет принадлежащих ему акций уменьшится.

В теории и на практике ведутся дискуссии о применении к подобным случаям ст. 75 Закона № 208-ФЗ, предусматривающей право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Этот способ также хорош тем, что позволяет акционеру требовать выкупа по действительной стоимости акций с привлечением оценщика и без учета ее изменений действиями общества, которые и явились основанием для выкупа, на что указывает п. 3 ст. 75 Закона № 208-ФЗ. То есть, лицо, не согласное с ценой размещения дополнительных акций, в том случае, если суд не дал возможности осуществить проверку соответствия цены акции, установленной советом директоров общества, их рыночной стоимости, может, как минимум, выйти из общества на приемлемых условиях.

Однако перечень оснований для права у лица требовать выкупа своих акций является исчерпывающим, и прямое указание на возможность выкупа в случае несогласия с условиями дополнительной эмиссии, даже если эмиссия действительно нарушает права лица, отсутствует.

Вместе с тем ст. 75 Закона № 208-ФЗ позволяет требовать выкуп принадлежащих акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Как известно, в случае проведения дополнительной эмиссии в устав общества должны вноситься соответствующие изменения. В связи с этим возникает вопрос: является ли внесение таких изменений основанием для возникновения у акционера права выкупа принадлежащих ему акций?

К сожалению, в судебной практике сложился довольно однозначный подход, запрещающий выкуп акций в подобных ситуациях (постановления Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 по делу № А04-9129/04-15/406, от 30.10.2012 по делу № А51-12302/2011, определение ВАС РФ от 19.07.2012 по делу № А51-12302/2011, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2006 по делу № А19-29509/05-53, Московского округа от 04.04.2007, 11.04.2007 по делу № А41-К1-28375/05).

Суды мотивируют это тем, что законом предусмотрен специальный способ защиты прав акционеров – преимущественное право приобретения ценных бумаг. Исходя из этого, принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

В теории понятно, почему законодатель не установил прямого дозволения акционерам в случае несогласия с условиями проводимой дополнительной эмиссии требовать выкупа принадлежащий ему акций. Если принять во внимание главную цель дополнительной эмиссии – привлечение денежный средств в общество – и представить ситуацию, когда каждый акционер, принимая решение, думает лишь о благе самого общества, конечно, предоставление права требовать выкупа акций не будет являться разумной возможностью: общество, нуждаясь в денежных средствах, само же будет вынуждено их выплатить.

С другой стороны, если подойти к вопросу практически, с учетом всех нарушений и злоупотреблений, возникающих при проведении дополнительной эмиссии, введение нормы, позволяющей в такой ситуации требовать выкупа принадлежащих лицу акций, просто необходимо. Возможно, это решит многие вопросы, связанные с нарушением прав акционеров, в том числе позволит не вынуждать акционеров реализовывать свое преимущественное право в случае явных нарушений, а с меньшим ущербом выйти из общества, получив справедливое возмещение.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что несмотря на то что нормы, регулирующие проведение дополнительной эмиссии, введены давно, судебная практика до сих пор формируется, при этом практика противоречивая и неоднозначная. На данном этапе получается довольно легко оспорить процедуру эмиссии по формальным основаниям, однако доказать менее явные нарушения акционеру, к сожалению, гораздо труднее.

В настоящий момент представляется разумным, как минимум, сделать обязательным привлечение независимого оценщика для определения цены размещения акций. Возможно, такой подход сократит количество нарушений, связанных с намеренным уменьшением цены одной дополнительной акции.

Кроме того, вполне обоснованно введение нормы, позволяющей акционеру требовать выкупа принадлежащих ему акций в случае нарушения обществом прав акционеров в результате проведения дополнительной эмиссии. Однако вопрос требует дальнейшей разработки, например, стоит ли предоставлять право выкупа лишь при наличии доказанности нарушений (например, по просуженному решению) или в любом случае вне зависимости от наличия нарушения.

Несоответствие цены акций их рыночной стоимости - повод оспорить решение об эмиссии

Что же может указать акционер в подтверждение того, что дополнительная эмиссия акций нарушает его права? Важную роль играет соответствие цены, по которой предполагается эмиссия акций, их рыночной стоимости. Например, корпорация вместо того, чтобы выпустить 100 дополнительных акций по рыночной цене 3 000 рублей, выпускает эти 100 дополнительных акций по заведомо более низкой цене (предположим, 100 рублей.) То есть, привлекается, фактически, незначительная сумма денежных средств, но вместе с тем может произойти существенное изменение общего количества акций. Именно так зачастую и происходит «размытие» пакетов акций, принадлежащих акционеров.

Не любое уменьшение пакета акций нарушает права миноритария

Аргумент о том, что дополнительная эмиссия акций привела к перераспределению корпоративного контроля зачастую нелегко доказать в суде. Некоторые суды считают, что одного лишь уменьшения пакета принадлежащих акций, как правило, недостаточно для того, чтобы обосновать перераспределение корпоративного контроля и размытие долей акционеров. В случае, если пакет акционера уменьшился с 0.1 до 0.01 акций, мало шансов на то, что суд удовлетворит требование о признании решения недействительным как нарушающего права акционера.

Закон об акционерных обществах предусматривает ряд действий, осуществить которые может лишь лицо, обладающее определенным количеством процентов акций. Лицо, обладающее менее чем одним процентом акций, в любом случае не имеет никаких дополнительных прав. Следовательно, уменьшение пакета его акций ввиду дополнительной эмиссии не ограничивает его корпоративные права (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2013 по делу № А79-6318/2012).