15 Июля 2016

Мировое соглашение с должником-банкротом нарушает права кредитора. Три аргумента для успешного оспаривания.

- Можно ли в мировом соглашении предусмотреть отсрочку исполнения на три года;

- Как оспорить условие мирового соглашения о прощении всех неустоек;

- Что говорит о неясности условий мирового соглашения.

Отличительной особенностью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является то, что его утверждение не требует согласия всех конкурсных кредиторов. Для этого достаточно простого большинства от голосов конкурсных кредиторов третьей очереди.

Как следствие, даже кредиторы, не голосовавшие за утверждение мирового соглашения, могут оказаться связаны его условиями. Но означает ли это, что большинство кредиторов может заключить мировое соглашение на любых условиях? Думается, что нет.

Следует понимать, что сама по себе процедура банкротства направлена, в первую очередь, на достижение баланса интересов должника и всех его кредиторов. Поэтому, раз мировое соглашение считается одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, то и оно должно обеспечивать баланс интересов всех кредиторов.

На это указывал и Конституционный суд РФ, который в своем постановлении от 22.07.2002 № 14-П подчеркнул, что мировое соглашение в деле о банкротстве следует рассматривать именно как разумный компромисс, к которому пришли большинство кредиторов и должник. Такой взгляд на этот институт получил признание и в практике ВАС РФ (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).

А говорить о достижении такого компромисса можно только тогда, когда условия мирового соглашения позволяют, с одной стороны, восстановить платежеспособность должника, а с другой, всем кредиторам получить больше, чем они бы получили, например, по завершении конкурсного производства. Поэтому, если условия мирового соглашения не позволяют достигнуть этих целей, то и говорить о достижении разумного компромисса между кредиторами не приходится. Как же в таком случае кредитору, который голосовал против утверждения мирового соглашения, защитить свои права? Следует понимать, что для утверждения мирового соглашения недостаточно его одобрения на собрании кредиторов. Закон о банкротстве предусматривает его обязательное утверждение судом. И именно на этой стадии кредитор вправе предъявить свои возражения против утверждения мирового соглашения. Какие же возражения доступны такому кредитору? На практике есть три базовых основания, которыми кредитор может пользоваться.

Аргумент первый: условия мирового соглашения не разумны

Условия мирового соглашения должны быть разумными и обоснованными (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Что же суды понимают под неразумными и необоснованными условиями?

К сожалению, п. 18 Информационного письма не содержит четких указаний, на то, по каким признакам следует определять необоснованные условия. В данном пункте говорится лишь, что условия должны быть экономически обоснованы, но, что под этим понимает Президиум ВАС РФ, не конкретизировано.

На мой взгляд, об экономической обоснованности можно говорить тогда, когда условия мирового соглашения являются исполнимыми с учетом имеющегося у должника имущества и показателей хозяйственной деятельности. По крайней мере, именно этим руководствуются суды, оценивая условия мирового соглашения на предмет их обоснованности.

Так, одним из ключевых вопросов при проверке мирового соглашения является вопрос о том, за счет каких источников планирует должник расплачиваться с кредиторами. Например, это может быть имущество, которое можно использовать в хозяйственной деятельности или попросту реализовать, или выручка от хозяйственной деятельности.

Однако если этого имущества или выручки явно недостаточно, чтобы расплачиваться с кредиторами на условиях мирового соглашения, то и такое мировое соглашение не подлежит утверждению (постановления АС Центрального округа от 11.02.2016 по делу № А54-754/2014; Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А57-11033/2012; Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А46-14884/2009; Уральского округа от 17.12.2014 по делу № А07-7795/2010; Московского округа от 29.09.2014 по делу № А40-10179/2013; Восточно-Сибирского округа от 31.01.2014 по делу № А19-21667/2011).

Отказывают в утверждении мирового соглашения суды, если есть основания полагать, что восстановление платежеспособности должника невозможно: он не осуществляет какой-либо деятельности либо не получает хоть сколько либо значительной выручки (постановления АС Центрального округа от 06.04.2016 по делу № А09-9729/2014; от 01.03.2016 по делу № А14-1938/2014; Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу № А56-30441/2012; Поволжского округа от 17.02.2015 по делу № А57-2756/2014; от 02.12.2014 по делу № А65-19744/2012).

Логика судов в данной ситуации вполне понятна: если должник не может продолжать своей деятельности, то, как он сможет заплатить кредиторам больше, чем в конкурсном производстве? Именно по этой причине суды отказывают в утверждении мирового соглашения, условия которого предполагают неоправданно большую отсрочку (рассрочку) выплаты должником долга или прощения значительной его части.

Что касается разумности условий мирового соглашения, то п. 18 Информационного письма фактически закрепляет презумпцию, что условие разумно, если кредиторы в результате мирового соглашения получают больше, чем получили бы в деле о банкротстве: очевидно, любой разумный кредитор согласится на мировое соглашение только на таких условиях.

В качестве примера такого неразумного условия Президиум ВАС РФ приводит условие о длительной отсрочке исполнения обязательств должника (более 20 лет).

Совершенно очевидно, что получить исполнение от должника через 20 лет, это совсем не то же самое, что получить хотя бы половину от этой задолженности сейчас. Во-первых, за 20 лет долг обесценится, во-вторых, кредиторы не получают дохода от использования этих денежных средств (например, в виде процентов), в-третьих, нет никаких гарантий, что через 20 лет должник что-то уплатит. Ни один разумный кредитор не согласился бы на такие условия, поэтому суд и отказал в утверждении такого мирового соглашения.

Этот подход получил поддержку и в практике нижестоящих судов, которые, как правило, рассматривают любое условие о произвольной отсрочке или рассрочке платежа на срок более 2 лет как неразумное (постановления АС Центрального округа от 01.03.2016 по делу № А14-1938/2014; Московского округа от 10.11.2015 по делу № А40-133653/2014; от 02.12.2014 по делу № А41-26999/2013; Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу № А56-5817/2008; Уральского округа от 23.07.2014 по делу № А07-19173/2010).

Кроме того, вне зависимости от срока отсрочки, условия о ней могут рассматриваться как неразумные потому, что кредитор может попросту не «дожить» до расчета с должником, так как сам находится в процедуре ликвидации или конкурсном производстве (постановления АС Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу № А56-30441/2012; Московского округа от 29.07.2014 по делу № А41-1972/11).

Другим примером неразумного условия можно считать условие о прощении долга (постановления АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по делу № А32-16467/2012; Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу № А56-13368/2009; Московского округа от 02.12.2014 по делу № А40-42166/2013).

Совершенно очевидно, что любой разумный кредитор готов простить должнику только то, что он и так не получит. Например, если имущества должника хватает на то, чтобы погасить 70 % от долга, то кредитор будет готов простить только 30 % от долга, не больше.

Таким образом, если мировое соглашение предусматривает условия о длительной отсрочке (рассрочке) платежа и (или) прощение значительной части долга, то такое мировое соглашение не подлежит утверждению судом, если только не будет доказано, что эти условия являются экономически обоснованными и в результате их принятия все кредиторы получат больше, чем получили бы при немедленном обращении взыскания на все имущество должника.

Аргумент второй: мировое соглашение ставит кредиторов в неравные условия

Мировое соглашение не должно ухудшать (или улучшать) положения одних конкурсных кредиторов по сравнению с другими, в противном случае, оно не подлежит утверждению.

Поэтому другим основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является его направленность на улучшение или ухудшение положения одних конкурсных кредиторов перед другими (п. 16 Информационного письма).

В частности, не исключена ситуация, когда большинство кредиторов может попытаться получить преимущество перед другими кредиторами, утвердив мировое соглашение на более выгодных для себя условиях: например, о том, что их требования подлежат удовлетворению прежде требований остальных кредиторов. Такое положение дел будет нарушать интересы миноритарных кредиторов и противоречить базовым принципам института банкротства, предполагающего пропорциональное распределение средств между кредиторами одной очереди. Именно по этой причине суды со ссылкой на п. 16 Информационного письма признают такое условие незаконным и отказывают в утверждении мирового соглашения (постановления АС Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу № А42-8053/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 по делу № А03-1658/2012; от 27.12.2013 по делу № А03-2331/2013; Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу № А56-41551/2011).

Впрочем, подобные злоупотребления могут принимать и более изощренный характер. Например, условия мирового соглашения могут предусматривать прощение всеми кредиторами определенного типа задолженности (процентов или неустойки).

Формально, данные условия одинаковы для всех. Вот только у мажоритарных кредиторов этой задолженности может вовсе не быть (то есть, они ничего не теряют), а у миноритарных кредиторов такая задолженность может составлять значительную часть от долга.

Думаю, не вызывает сомнений несправедливость таких условий мирового соглашения. В большинстве случаев суды отказывают в утверждении подобных мировых соглашений, мотивируя это как раз нарушением п. 16 Информационного письма (постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2015 по делу № А56-66273/2011; ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу № А53-6536/2011).

Аргумент третий: в мировом соглашении есть расплывчатые формулировки

Гарантией исполнимости мирового соглашения является точность и ясность его условий. Поэтому суды отказывают в утверждении мировых соглашений, содержащих крайне расплывчатые и неопределенные условия (п. 7 Информационного письма). Поэтому третья группа возражений, доступных конкурсным кредиторам, оспаривающим утверждение мирового соглашения, связана с точностью и ясностью условий такого соглашения.

Необходимо понимать, что мировое соглашение - это ключевой документ, которым будет руководствоваться должник в отношениях с его кредиторами. Более того, именно условиями мирового соглашения будет руководствоваться суд, выдавая исполнительный лист для понуждения должника к исполнению мирового соглашения.

Поэтому любая неточность и неясность в его тексте, например, ошибка в размере задолженности перед кредитором или неясность в графике платежей может поставить под сомнение возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Именно по этой причине п. 7 Информационного письма Президиум ВАС РФ одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения указал на наличие неясных и неточных условий в этом соглашении.

Можно выделить три случая, когда мировое соглашение не может быть утверждено по этому основанию.

Во-первых, это опечатки и неточности в тексте мирового соглашения. Например, к ним можно отнести ошибки в размере требований кого-то из кредиторов или, например, противоречия условий (предположим, в тексте мирового устанавливает рассрочка на 36 месяца, а в приложении к нему рассрочка на 33 месяца). На первый взгляд, такие неточности не кажутся фатальными. Кажется, их легко поправить.

Но суд не вправе вносить поправки в условия мирового соглашения, он может утвердить его только на условиях, согласованных на собрании кредиторов (п. 6 Информационного письма). Поэтому в такой ситуации суды вынуждены отказывать в утверждении мировых соглашений (постановление АС Поволжского округа от 17.11.2015 по делу № А57-11033/2012; Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 по делу № А53-1279/2013). Но лучше уж отказать в утверждении мирового соглашения, в отношении которого потом не будет понятно, как его исполнять или содержащего неверные сведения.

Во-вторых, не подлежит утверждению мировое соглашение, содержащее неконкретные условия, в частности, условия о сроках погашения долга без указания на конкретные даты или условия о погашении долга частями без указания на то, когда и в каком размере должно производиться погашение и т.д. По сути, такие условия оставляют вопрос о том, когда, сколько и кому из кредиторов платить исключительно на откуп должника, который, наверняка, предпочтет это сделать в отношении дружественных ему кредиторов. Такая ситуация противоречит интересам любого разумного и не связанного с должником кредитора.

Именно поэтому отсутствие конкретных условий о сроках, порядке и способах погашения задолженности перед кредиторами и рассматривается как основание для отказа в утверждении мирового соглашения (постановления АС Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу № А56-53603/2013; Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу № А56-53603/2013; Дальневосточного округа от 05.02.2015 по делу № А73-14068/2013; Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А46-14884/2009).

И, в-третьих, суды расценивают как неопределенные условия, которые ставят возможность расчета с кредиторами в зависимость от каких-либо внешних обстоятельств, например, получения займов от третьих лиц, приобретение определенного имущества и т.д. (постановления АС Дальневосточного округа от 25.03.2016 по делу № А73-15461/2013; Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А56-46691/2012; Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А19-11827/2013).

Аффилированность должника с кредитором поможет оспорить мировое соглашение

Еще одним аргументом «против» может стать указание на аффилированность должника с кредиторами, утвердившими мировое соглашение. В последнее время все более остро становится проблема участия в деле о банкротстве связанных (аффилированных) с должником кредиторов (например, учредителя должника или общества, имеющего одного с должником учредителя (акционера).

Так, широкое распространение в коммерческой практике получило явление, когда деятельность должника финансируется не за счет внесения средств в его уставной капитал, а за счет предоставления займов аффилированными с ним лицами.

К сожалению, формально такие кредиторы относятся к третьей очереди и могут участвовать в деле о банкротстве наравне с независимыми кредиторами, в том числе и голосовать за утверждение мирового соглашения.

При этом, очевидно, что кредитор, принадлежащий тому же лицу, что и должник, особенно и не заинтересован во взыскании долга: ведь от перекладывания денег из кармана в карман их не становится ни больше, ни меньше. Зато такое «перекладывание» позволит избавиться от долгов перед внешними кредиторами.

Например, аффилированные кредиторы могут проголосовать за прощение 90 % задолженности. Сами они ничего не теряют (минус 90 % у связанных кредиторов это плюс те же 90 % у должника), но при этом задолженность перед третьими лицами будет значительно сокращена.

Может ли мировое соглашение использоваться с такой целью? На мой взгляд, это недопустимо. В связи с этим, не может не радовать последняя тенденция, наметившиеся в практике ВС РФ. Если раньше при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суды исследовали лишь сами условия мирового соглашения, то ВС РФ предлагает смотреть на вопрос шире: а, именно, оценивать еще и то, какой кредитор и почему голосовал за утверждение мирового соглашения.

В этом плане показательно дело № А40-95123/2014, совсем недавно оказавшегося на рассмотрении коллегии ВС РФ по экономическим спорам (определение ВС РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

В данном деле о банкротстве было утверждено мировое соглашение, предполагавшее отсрочку и рассрочку исполнения обязательств должника на 6 лет и 11 лет (соответственно, по основному долгу и неустойке).

За его утверждение голосовало две группы кредиторов: (1) компания, принадлежащая тому же учредителю, что и должник, и (2) группа лиц, выдавших поручительства за должника. Остальные кредиторы против утверждения мирового соглашения возражали.

Суды первой и кассационной инстанции мировое соглашение утвердили, однако ВС РФ эти акты отменил и направили дело на новое рассмотрение.

Так, ВС РФ посчитал, что утверждение мирового соглашения таким составом кредиторов может указывать на то, что оно не направлено на достижение разумного баланса интересов всех кредиторов и должника, а заключено с иной целью: предоставления необоснованной отсрочки должнику и его поручителям.

Поэтому, во-первых, это обстоятельство следовало изучить суду первой инстанции, а, во-вторых, в связи с этим, бремя доказывания разумности и обоснованности условий мирового соглашения переходит именно на этих кредиторов.

Таким образом, наличие связи между кредиторами и должником является еще одним поводом усомниться в направленности мирового соглашения на достижение разумного компромисса между интересами всех кредиторов.

Стоит отметить, что так и происходит при рассмотрении аналогичных дел в судах кассационной инстанции: аффилированность кредиторов, утвердивших мировое соглашение, рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о неразумности и необоснованности мирового соглашения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-90028/2012; Уральского округа от 02.03.2016 по делу № А60-48393/2014; Северо-Западного округа от 20.02.2016 по делу № А42-8053/2008; Московского округа от 06.11.2015 по делу № А40-90028/2012; Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу № А21-8862/2014).

Таким образом, довод об аффилированности должника и кредиторов, утвердивших мировое соглашение, может стать дополнительным аргументом против утверждения мирового соглашения. Более того, в пограничной ситуации, когда суд сомневается, утверждать мировое соглашение или нет, именно этот довод может склонить чашу весов в пользу кредиторов, чьи права ущемляются этим соглашением.