21 Июня 2022

Арбитражный суд города Москвы отклонил иск ликвидированного акционерного общества к ряду бывших генеральных директоров о нанесении убытков на общую сумму в 1 миллиард 548 миллионов рублей. Интересы нескольких ответчиков по делу защищает наша компания.

АО обратилось в суд с иском к шести ответчикам, последовательно занимавшим пост Генерального директора общества с 2007 по 2021 годы. В качестве основания для взыскания убытков в исковое заявление истцом был включен целый ряд эпизодов, которые, по мнению представителей АО, повлекли за собой крупные финансовые убытки.

К числу этих эпизодов относились, в частности, продление сроков выполнения работ подрядчиками, а также необоснованно позднее расторжение договоров подряда, что повлекло за собой лишение возможности получить удовлетворение требований; не принятие мер по проверке банковских гарантий контрагента и последующий отказ от принятия мер по привлечению его генерального директора к субсидиарной ответственности; отсутствие судебно-претензионной работы по взысканию задолженности с подрядчиков; а также не взыскание дебиторской задолженности.

Защищая интересы ответчиков (дело А40-238310/21), юристы "Хренов и Партнеры" разработали правовую позицию по каждому из эпизодов дела, подготовили письменные отзывы и пояснения по всем спорным вопросам, а также представляли интересы клиентов в судебных заседаниях.

В результате удалось доказать, что действия клиентов либо обуславливались объективными причинами, либо вовсе не имели место (например, какие-то деяния были совершены не в то сроки, когда ответчики являлись генеральными директорами АО). Суд также постановил, что при совершении ряда оспариваемых действий ответчики действовали добросовестно и разумно, в рамках обычной коммерческой практики (например, не предъявляли иски ввиду отсутствия правовых оснований и (или) перспектив для их предъявления).

По ряду эпизодов суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств фактов недобросовестного или неразумного поведения ответчиков, либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков для Общества. В вопросах же не взыскания дебиторской задолженности истцу не удалось доказать, что такая задолженность вообще имела место, либо что соответствующие сроки взыскания истекли. Наконец, по отдельным эпизодам истцом были пропущены сроки исковой давности.

Ввиду этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к ответчикам, включая клиентов нашей Коллегии, в полном объеме.