Наша компания успешно представляла интересы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в арбитражном споре с Федеральной антимонопольной службой (дело № А40-289929/2024). Предметом спора стали решение и предписание ФАС России от 25.10.2024 № 223ФЗ-373/24, которыми антимонопольный орган признал незаконными требования заказчика к составу заявок участников аукциона на поставку коагулянта — полиоксихлорида алюминия для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения города Екатеринбурга. ФАС России посчитала избыточными требования о предоставлении экспертного заключения и технических условий на продукцию и предписала отменить результаты закупки с начальной (максимальной) ценой договора 756 млн рублей.
Примечательно, что ФАС России, обобщая свою практику, включила данный спор (ещё на досудебной стадии) в п. 2 Обзора практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (октябрь 2024 года), подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, сформулировав позицию: «Заказчик не вправе отклонять заявку участника закупки за представление экспертного заключения на поставляемую продукцию, не соответствующего требованиям Документации, ввиду отсутствия в законодательстве Российской Федерации положений о возможности установления данного требования». Однако в ходе судебного разбирательства эту позицию ФАС России удалось полностью опровергнуть.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 требования МУП «Водоканал» были удовлетворены в полном объёме. Суд установил, что коагулянт, применяемый в сфере хозяйственно-питьевого водоснабжения, подлежит обязательному государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, результаты которого оформляются экспертным заключением. Кроме того, ГОСТ 34879-2022 прямо предусматривает, что сырьё для производства коагулянта должно соответствовать технической документации, указанной в технических условиях, что делает их истребование нормативно обоснованным. Суд также констатировал, что участник закупки — ООО «Химпродукт» — представил экспертное заключение с иной областью применения (промышленное водоснабжение и очистка сточных вод), а не для хозяйственно-питьевого водоснабжения, то есть его продукция не отвечала потребностям заказчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения. Кассационный суд подчеркнул, что требования закупочной документации предъявлялись в равной степени ко всем участникам, не создавали преимущественных условий и были обусловлены объективной потребностью заказчика в безопасном реагенте для очистки питьевой воды. Таким образом, позиция ФАС России, изложенная в том числе в Обзоре практики, была отвергнута тремя судебными инстанциями.