21 Января 2016
В сентябре прошлого года Суязова забронировала на сайте компании «Аэрофлот» три авиабилета от Москвы до Дели и обратно, поездка должна была состояться в январе 2015 года. 27 сентября она по коду брони оплатила покупку через
Рассматривающая дело судья Елена Цыплакова пришла к выводу, что необходимости в расторжении договора в судебном порядке нет, поскольку, согласно ст. 32 закона о защите прав потребителей, потребитель, если он оплатил исполнителю расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному между ними договору оказания услуг, вправе отказаться от исполнения этого договора в любое время. Так как Суязова сделала это в одной из претензий, направленных в адрес авиаперевозчика, суд посчитал соглашение расторгнутым в одностороннем порядке.
На заседании представитель «Аэрофлота» рассказал, что билеты истца были куплены по тарифу
Как объясняет юрист компании «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский, в настоящее время авиакомпании могут продавать как обычные (подлежащие возврату), так и невозвратные билеты. Павел Хлюстов, руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры, рассказал, что это стало возможным, благодаря изменениям в Воздушном кодексе РФ, которые были внесены с 21 июня 2014 года. «Однако перевозчик не может лишить пассажира права заключить договор воздушной перевозки, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы, при расторжении договора по инициативе пассажира. Таким образом, пассажир вправе сделать выбор: заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях возврата или невозврата уплаченной провозной платы при расторжении договора», — добавил Хлюстов. «При этом даже пассажир, купивший невозвратный билет, а потом отказавшийся от полета, в отдельных случаях сможет вернуть стоимость билета. Например, это возможно в случае болезни самого пассажира или близкого родственника, летящего вместе с ним. Однако пассажиру будет необходимо подтвердить свои слова документально и уведомить авиакомпанию до окончания времени регистрации на рейс», — уточнил Будашевский. Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы юрфирмы «Инфралекс», считает, что к данному делу, вопрос о «невозвратности» тарифов вряд ли относится, поскольку речь идет о неисполнении требования, обоснованность которого не оспаривается. Сергей Савельев, партнер практики разрешения споров юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры», назвал «абсурдными» случаи, когда суды считают условие договора перевозки о невозвратном тарифе незаконным. По его мнению, невозвратный тариф авиабилета — вполне цивилизованная и рыночная практика, позволяющая авиакомпаниям быть гибкими и конкурентными, а также предлагать такой тариф, который зачастую убыточен для перевозчика, но зато крайне выгоден для пассажира. Запрет на условие о невозвратном тарифе — это препятствие для конкурентной борьбы перевозчиков и отсутствие возможности купить билет по самым низким ценам для потребителей, считает юрист. «В данном деле суд абсолютно верно признал законным условие о невозвратном тарифе, хотя с точки зрения закона гораздо проще было обосновать недействительность такого условия. Данному решению суда можно только порадоваться», — говорит он.
В суде юрист авиакомпании сообщил, что в порядке ст. 108 Воздушного кодекса РФ по заявлению истца бронирование на рейсы Москва — Дели и обратно было аннулировано. А когда Суязова обратилась к перевозчику с претензией о возврате средств за неиспользованные билеты, ее рассмотрели и направили ответ, в котором говорилось, что подлежащие возврату деньги (а именно сборы за каждый билет, за вычетом провозной платы) были переведены
По мнению наших экспертов, и здесь суд оказался прав, решив, что к «Евросети» исковые требования предъявляться не должны были. «Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО „
договора должна была сама авиакомпания, выбиравшая посредников. «Решение суда, признавшего ответственным „Аэрофлот“, выглядит обоснованным», — говорит юрист. «Конечно, в данной ситуации надлежащий ответчик — это перевозчик (Аэрофлот), но в условиях неопределенности истец верно подстраховался и предъявил иск к двум ответчикам — агенту и перевозчику, — комментирует Савельев. — Это верно и тактически, и не противоречит процессуальному законодательству».
Так как права Суязовой были нарушены, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, «исходя из принципа разумности и справедливости», а также 50% «потребительский» штраф. В выплате неустойки было отказано, поскольку правоотношения по договору перевозки урегулированы Воздушным кодексом РФ, а не законом о защите прав потребителей, но проценты за пользование чужими денежными средствами ответчика выплатить обязали.
«Аэрофлот» с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд. Судебная коллегия под председательством Антона Лашкова сочла, что, раз авиакомпания не смогла предоставить банковские выписки или платежные поручения с отметками банка, ссылаясь на затруднительность совершения данных действий, денежных средств
Таким образом истец получила от «Аэрофлота» деньги, уплаченные по договору перевозки (за вычетом провозной платы), проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (суммы из актов вымараны).