04 Июля 2017

До последнего времени суды руководствовались разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ по делу № А56-66569/2010, где данная договорная конструкция была признана специальной, не предусмотренной ГК РФ и подчиненной исключительно нормам законодательства в сфере электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС от 10.07.2012 № 2551/12). Иногда встречалась квалификация договора как смешанного (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628), но в целом суды исходили из того, что к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг.

Нередко перед судами вставал и другой вопрос, непосредственно, вытекающий из ответа на первый – какова судьба частично произведенных мероприятий по технологическому присоединению при досрочном расторжении соответствующего договора, и подлежат ли они оплате? В частности, подлежит ли оплате первый этап процедуры технологического присоединения – подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором[1] при условии, что в дальнейшем она не была завершена по причине расторжения договора.

На протяжении значительного периода времени судебная практика по такой категории дел формировалась не в пользу сетевых организаций-исполнителей по договорам технологического присоединения. Согласно ранее изложенному подходу Президиума ВАС РФ, суды ориентировались на специальные правила заключения, исполнения и расторжения договора, а также определения размера платы за него (Приказ ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»).

В результате правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты (возмещения расходов) за подготовку технических условий и их согласование служили:

А) отсутствие в энергетическом законодательстве специальных норм, позволяющих отдельно взимать плату за часть мероприятий по технологическому присоединению;[2]

Б) включение, по мнению судов, расходов на выдачу технических условий в состав необходимых производственных затрат исполнителя (сетевой компании), относящихся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежащих компенсации.[3]

Причем суды демонстрировали завидное постоянство в данном аспекте, независимо от того, взыскивал ли исполнитель плату (расходы) в качестве убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) либо неосновательного обогащения в результате расторжения договора (ст. 1102 ГК РФ).

При этом нельзя не отметить и примеры противоположной судебной практики, основанные во многом на отсутствии четкого понимания правовой природы договора технологического присоединения. В результате, в рамках некоторых дел суды вставали на сторону исполнителей, ссылаясь на нормы ст. 782 ГК РФ[4] либо ст.ст. 15, 393 ГК РФ при направлении дела на новое рассмотрение для установления факта причинения убытков[5].

При рассмотрении дела № А45-12261/2015 суды столкнулись с теми же вопросами: правовой природы договора технологического присоединения и обязанности оплачивать затраты исполнителя по подготовке и согласованию технических условий в случае расторжения договора технологического присоединения. Однако подход был предложен новый. Рассмотрим его более подробно.

2. Как следует из судебных актов по делу № А45-12261/2015, в целях осуществления технологического присоединения ООО «Группа компаний «Вираж» (далее также – Ответчик) обратился в адрес АО «РЭС» (далее также – Истец) с соответствующей заявкой.

Исходящим письмом Истец направил в адрес Ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, а Ответчик, в свою очередь, возвратил Истцу подписанный экземпляр договора.

В связи с неоплатой технологического присоединения – руководствуясь п. 20 указанного договора, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая, что Ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке на технологическое присоединение, а именно, расходы по подготовке и выдаче технических условий, Истец направил претензию и акт об оказании услуг для подписания и оплаты.

Отказ Ответчика от подписания указанного акта и удовлетворения претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации.

Тот факт, что региональным нормативным актом в составе платы за технологическое присоединение была заложена подготовка сетевой организацией технических условий, определяет только механизм расчета платы, а не предусматривает возможность взимания платы за отдельные этапы технологического присоединения.

Апелляционный суд хоть и отменил решение нижестоящего суда по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, иных выводов по существу не сделал.

Напротив, указал, что единственным исключением, когда исполнителю могут быть возмещены расходы на подготовку технических условий, является п. 30.4 Правил технологического присоединения, но он не распространяется на спорные правоотношения.

Кассационная инстанция пошла несколько дальше. Со ссылкой на ранее сложившуюся судебную практику и Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 коллегия судей указала, что нижестоящие суды допустили неправильную квалификацию договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. По своей правовой природе он является договором технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится специальным энергетическим законодательством с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Однако при этом, по мнению суда кассационной инстанции, неправильная квалификация договора не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку специфика правовой природы договора не влияет на правовое регулирование спорных отношений. Суд согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций и указал, что сетевая организация не вправе делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и отдельно взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий, то есть подтвердил актуальность ранее сложившегося подхода в судебной практикой.

Судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам не согласилась ни с одной из позиций нижестоящих судов и отправила дело № А45-12261/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). Отменяя предшествующие судебные акты, судебная коллегия сделала ряд важных и крайне неоднозначных выводов.

Во-первых, исходя из обязательств сетевой организации, суд сделал вывод, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы не только общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 ГК РФ), но и нормы главы 39 ГК РФ.

Во-вторых, кассация пришла к определенному выводу, что расходы (издержки) сетевой организации, понесенные в связи с подготовкой технических условий, понесенные до расторжения договора, подлежат компенсации со стороны заказчика.

И если со вторым выводам можно согласиться, поскольку он направлен на установление некого баланса интересов для сторон договора об осуществлении технологического присоединения, то первый открывает для правоприменителей «ящик пандоры» и направлен исключительно не пересмотр практики, сформированной ранее ВАС РФ.

Начало этому, фактически, было положено упомянутым выше отказным Определением ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628, где такую договорную конструкцию рассматривали в качестве смешанного договора возмездного оказания услуг и подряда. Теперь же ВС РФ, по-видимому, стремится к тому, чтобы унифицировать правовое регулирование правоотношений из договора технологического присоединения, подчинив их исключительно нормам ГК РФ.

Обоснованность такой тенденции вызывает большие сомнения, потому как специфика правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения напрямую вытекает из энергетического законодательства, что и обусловило позицию ВАС РФ, придавшую данной договорной конструкции самостоятельный характер.

Напомним, что в свое время в целях защиты интересов сетевых организаций от случаев недобросовестного отказа заказчиков по договорам технологического присоединения - Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 10.07.2012 № 2551/12 существенно ограничил возможность расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Так, единственным случаем, когда расторжение договора технологического присоединения допускалось по инициативе заказчика, стало нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации (пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения). Иных возможностей, с точки зрения специального законодательства, предусмотрено не было.

Возвращение к регулированию договора технологического присоединения по нормам глава 39 ГК РФ откроет возможности для злоупотребления, которые ранее пытался пресечь ВАС РФ.

В-третьих, несмотря на то, что комментируемое Определение во многом отвечает интересам именно сетевых организаций, коллегия судей все же ограничила размер их расходов, подлежащих возмещению.

Так, судьи указали, что расходы энергетической компании на технологическое присоединение по расторгнутому договору должны соответствовать фактическим затратам, но при этом, исходя из принципа экономической обоснованности, не могут превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа за осуществление технологического присоединения.

Остается вопрос: как посчитать эти фактические затраты, если, по мнению коллегии, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования?

Самым оптимальным в данном случае видится - прямое указание на порядок расчета в договоре. Если уж стороны смогли согласовать в договоре пункт об одностороннем отказе в случае неоплаты, тогда вполне логично и прямо прописать последствия такого отказа.

Учитывая изложенное, можно сказать что, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 не только задало новый вектор формирования судебной практики по вопросам технологического присоединения,[6] с которым нельзя согласиться в ряде случаев, но и установило неоднозначный критерий для оценки обоснованности размера исковых требований, предъявляемых сетевыми организациям, что может привести к очередным проблемам правоприменения в будущем.

[1] пп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 ( далее также – Правила технологического присоединения)

[2] См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № А50-8177/2016

[3] См. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-13306/2016.

[4] См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А14-4143/2016.

[5] См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по делу № А09-15610/2016.

[6] См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу № А27-11869/2016 (дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).