25 Мая 2016

Ростовского предпринимателя Дениса Ярового в Верховный суд привело желание снять залоговое обременение с квартиры площадью 50,6 кв. м, которую он купил в 2014 году за 1,3 млн руб. на торгах в ходе распродажи активов компании-банкрота — ООО «ТриС+». А этому обществу недвижимость досталась таким же способом в 2010 году в процессе банкротства ИП Светланы Руденко, которая заложила ее по кредитному договору с банком «Уралсиб». При этом банк, который в 2007 году оценил квартиру в 2,2 млн рублей ни при первом, ни при втором банкротстве не позаботился о включении своего требования в реестры.
Ситуацию прокомментировал юрист Сергей Морозов.


Законодательство не дает однозначного ответа, что происходит с таким залогом, если кредитор не предъявит соответствующее требование в деле о банкротстве, поэтому решение данного вопроса зависит исключительно от того, какое толкование предпочтет выбрать суд», — считает юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов. И у АС Северо-Кавказского округа (Сергей Илюшников, Анна Гиданкина, Марина Калашникова) нашлось другое толкование.

Первая кассация обратила внимание на п.18 того же 58-го постановления ВАС, которым установлено, что, даже если залогодержатель не обращается с требованием о взыскании залога к должнику-ИП, это не означает, что прекращает действовать обременение. Правда, Яровой покупал квартиру с торгов в банкротстве ООО, а не индивидуального предпринимателя, но АС СКО на это внимания не обратил и отменил судебные акты первой инстанции и апелляции.

Сегодня, 23 мая, на заседании Верховного суда присутствовал только представитель бизнесмена Роман Казаков. Словно подчеркивая ясность проблемы, он не стал утомлять Коллегию по экономическим спорам Верховного суда в составе Ирины Букиной, Надежды Ксенофонтовой и Сергея Самуйлова и очень коротко поддержал доводы жалобы. Тройка тоже не стала тратить время понапрасну: она удалилась в совещательную комнату и уже через пару минут объявила, что право залога прекращено.

Морозов из «Хренов и партнеры» полагает, что банк в сложившейся ситуации «действовал неразумно» и «занял крайне пассивную позицию». В «Уралсибе» причины оперативно прокомментировать не смогли.

С полной версией статьи можно ознакомиться здесь